SMC Pentax-FA* 1:2.8 80-200mm IF & ED Power zoom

[frederik9111]

Tot voor kort had ik binnen m'n AF-collectie enkel de DA 50-200 (kocht ik kit bij m'n eerste K10d) en een F 80-200 (had ik nog uit het analoge tijdperk) maar die kwamen eerder zelden uit m'n fototas.

Meestal ging ik op pad met m'n oud M-200-tje wanneer ik dacht een tele nodig te hebben. 95 % van m'n foto's neem ik onder het 70mm bereik, dus echt veel gebruikte ik die ook niet. Ik was dus op zoek naar een goeie lichtsterke AF telelens. Enkele weken geleden vond ik deze lens in de tweedehandsetalage van een bekende Antwerpse Fotozaak (als nieuw met beide kappen, zonnehoed en lenstas). De prijs was flink maar heb er naar mijn aanvoelen geen cent te veel voor betaald!

Wahaaaw!

De pro's:
- Scherp, scherp, scherp. En dan nog op z'n scherpst op 200mm! Meestal zijn zoom naar het einde toe het zwakst.
- Uiteraard de lichtsterkte. Prachtig bokeh en een lekker kort DOF.
- De powerzoom! Echt wel handig bij een lens van 1,5 kg
- Automatische autofocus bij zoom. Je stelt dus scherp op bvb. 80mm; zoomt in en de lens stelt de focus automatisch bij. Bijzonder handig ik donkere omstandigheden.
- Erg mooie kleurrendering.
- Zeer snelle focus ivm de huidige DSM-generatie en steeds spot on
- Goed gecontroleerde purple fringing
- Het bereik. Sluit mooi aan op m'n 77mm.

De con's:
- Omvang en gewicht (kan in geen enkel van m'n rugzakken)
- Power zoom vreet batterijspanning.
- ... (kan verder niks bedenken!)

Alvast enkele voorbeeldjes van de mogelijkheden met deze lens:

1. Lentebeestje: het origineel: 200mm, 1/200sec, F10, ISO 100



2. lentebeestje: 100% centrum cropje uit bovenstaand origineel



3. Krokusjes: 200mm, 1/640sec; F8.0, ISO 100, +/- 25% gecropt



4. Bokeh shot: 158mm, 1/500sec, F2.8, ISO 100, +/- 25% gecropt



5. gestolen protretje: 153mm, 1/160sec, F2.8, ISO 200, +/- 25% gecropt



Graag jullie feedback!!

[Ed]

Mooie scherte en bokeh!
Dit was een buitenkansje Frederik,
ik heb deze lens gebruikt nog nooit gezien.

Ed

[catweasel]

Dat ziet er allemaal bijzonder fraai uit, ook het portret vind ik zeer geslaagd ...

Blijkbaar toch wel een aanradertje !

Grtz
Cat

[huisfotograaf]

Dat ziet er heel niet gek uit, vooral als je foto 2 bekijkt. Maar het bakbeest weeg maar liefst 1,5 kg zag ik bij Dimitrov. Dat is sjouwen. Goeie koop! 

[Asahiflex]

Gefeliciteerd! Ik zie daar de typische gestoken scherpte van een * objectief. Iets waar ik zelf ook steil van achterover sloeg toen ik de F* 300/4.5 ED [IF] voor het eerst gebruikte. De scherpte van een 50mm prime in een 300mm jasje. Zo te zien gedraagt jouw FA* 80-200 zich hetzelfde. Cool! 

[frederik9111]

Van even terug, maar bij 't schijfopruimen kwam ik deze weer tegen.

Ook voor gestolen portretjes een uitstekende lens!

[koor]

Inderdaad een prachtige portretlens als je de ruimte hebt!

[HK]

In een stukkie tekst las ik ergens dat deze een "okayish" AF zou hebben. Ervaar jij dat ook, of is gewoon alles meteen scherp?

grt

Henk

p.s. toppie resultaten die je hier laat zien.

[Guido Franssens]

Gek, ik wist niet dat dit een powerzoom was.

Mooi ding!

Guido

[Asahiflex]

Mij is de Tokina versie van de FA* 80-200 aangeboden (zonder powerzoom en dus ook zonder Pentax naamplaatje). Is dit wat?

[frederik9111]

(Al moet ik bekennen dat ik 'm de laatste tijd veel te weinig gebruik, vooral sinds ik de DA*50-135 heb. Die laatste durf ik ook meer naar buiten nemen (weatherseals hé?).

In een stukkie tekst las ik ergens dat deze een "okayish" AF zou hebben. Ervaar jij dat ook, of is gewoon alles meteen scherp?

Hmm... ik kan er niet over klagen. Af en toe zit ik er wel es naast, maar dat heeft volgens mij meer met het gigantische gewicht en de omvang te maken, al heb ik de indruk dat het met de grip erop nét iets makkelijker gaat (stabieler?).

Mij is de Tokina versie van de FA* 80-200 aangeboden (zonder powerzoom en dus ook zonder Pentax naamplaatje). Is dit wat?

Als dit dezelfde optiek zou zijn als de FA* zou 'k niet twijfelen  

EDIT d.d. 21 okt. '09:
Maar dat is jammergenoeg niet het geval. Beide lezen hebben technisch en kwa ontwikkeling echt geen vergelijk. Zo heeft de Tokina 17 glasdelen in 11 groepen, de Pentax 16 elementen in 13 groepen (in grote lijnen: hoe meer glasdelen, des te 'slechter' de beeldkwaliteit), met bijgevolg een verschillende minimale scherpstelafstand en vergrotingsfactor. Ook de beeldhoek verschilt licht (voor zover dat te meten zou zijn).

Ik weet er ook eentje te koop staan (van dezelfde verkoper ook een Pentax "k" 85/1.8, Tokina 28-70/2.8, Tamron SP 300/2,8 IF AF,... trouwens). Wellicht dezelfde kerel die jou de lenzen aanbood (maar die man vraag het dubbele van de gemiddelde eBayprijs, anders had ik nu ook een 85mm  )

Van deze FA*80-200 weet ik er trouwens ook eentje te koop staan (neeeheen, niet de mijne!) -> zie de "elders te koop gezien" folder.

Gek, ik wist niet dat dit een powerzoom was.

Yep en vind ik zelfs erg handig (alhoewel slechts enkele van de 5 PZ-funties nog werken op DSLR!
Mag Pentax van mij meteen weer implementeren in de huidige DA*'s.

[Guido Franssens]

vermoedelijk dezelfde zonder smc


Guido

[frederik9111]

vermoedelijk dezelfde zonder smc
Guido

Niet dus (zie edit hierboven).

[Asahiflex]

Om het maar in hetzelfde topic te houden: mijn via Frederik verkregen lenske (de FA* 80-200) lijkt best wel aardig te presteren

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


Met een 100% crop van de voorgaande foto om aan alle onzekerheid m.b.t. de kwaliteit van deze lens een einde te maken

[Ruud]

Stil.

[Diana]

Mooie foto's hoor en nog van harte proficiat met je nieuwe aankoop. Veel plezier ermee!!

[Asahiflex]

Dank jullie, Ruud en Diana! Dat van het plezier zal wel goedkomen, aan deze resultaten te oordelen!

[RonHendriks]

Mooi hoor. Lijkt zelfs iets sprekender dan je 85mm beelden. Wellicht nog een klein groen/gelig zweempje in een paar foto's of vergis ik me. Toplensje in ieder geval, want had die gister ook even op mijn K-7

[Asahiflex]

Mooi hoor. Lijkt zelfs iets sprekender dan je 85mm beelden. Wellicht nog een klein groen/gelig zweempje in een paar foto's of vergis ik me. Toplensje in ieder geval, want had die gister ook even op mijn K-7

Bedankt Ron. Misschien heb je wel gelijk, maar ik heb de FA* 85mm nog niet echt in dit soort omstandigheden gebruikt. Dat van de zweem zou kunnen kloppen, maar de kids zaten in ieder geval deels onder een zonwering en dan heb je dat al gauw. Een toplens is het zeker, zou de DA* 50-135 deze naar de kroon steken of zijn ze gelijkwaardig?

[florian1200]

Waaaaaaaaaaaaaaaaauw Peter! 
.. en ik zit hier met m'n A* 400 F2.8 

Dit wordt zowieso de eerst volgende lens die ik aanschaf! 

[Asahiflex]

Waaaaaaaaaaaaaaaaauw Peter! 
.. en ik zit hier met m'n A* 400 F2.8 

Er zijn ergere straffen denkbaar! Gisteren kwam jouw aanwinst weer ter sprake en geloof me maar dat Fré jaloers was. Ik zag het aan zijn ogen! 

Dit wordt zowieso de eerst volgende lens die ik aanschaf! 

Dromen zijn er om in vervulling te laten gaan. Als je het echt wilt lukt het!  :afro:

[florian1200]

Dromen zijn er om in vervulling te laten gaan. Als je het echt wilt lukt het!  :afro:

Dán gaat het lukken! 
En wat voelt het rechtvaardig dat jullie nu óók eens op mij jaloers zijn  lekkerpuh

Maar veel foto's plaatsen he Peter? heelheelveel.

[RonHendriks]

Waaaaaaaaaaaaaaaaauw Peter! 
.. en ik zit hier met m'n A* 400 F2.8 

Dit wordt zowieso de eerst volgende lens die ik aanschaf! 

volgens mij had je dat al eens eerder tot hoogste prioriteit gelanceerd, en dat lukte toen ook niet. Als er weer een leuke vis langs komt vergeet je de 80-200 vast weer.

[florian1200]

volgens mij had je dat al eens eerder tot hoogste prioriteit gelanceerd, en dat lukte toen ook niet. Als er weer een leuke vis langs komt vergeet je de 80-200 vast weer.

neej, zo hopeloos was ik niet hoor
Bij tweedehands lenzen kan je nooit vaste prioriteiten lijstjes maken, .. éérst die en dán die. Zeker bij lenzen als de A* 400 F2.8 ED (IF), ...
Die kom je misschien eens in de leven voor zo'n bedrag tegen. Zo'n lens is een jaren lange investering in écht haarscherp telewerk.  Daarbij had ik het bedrag van een gemiddelde fa* 80-200 op misschien 50 - 100 euro na al op m'n giro staan. Tijden lang kwamen ze maar niet op internet te koop, .. nu ineens drie achter elkaar (waarvan Peters exemplaar nr. 2). Ik heb dit alles goed overwogen hoor, .. niet zomaar elke vis die langs komt vang ik, ... het moet minstens een limited of * lens zijn. Ik heb met aardig wat forumleden ge-PMed over wat en of... lang met Michiel Schaap zelf overlegd en gepraat en de lens zelfs twee dagen getest. En dan nog moet, .. als de lens niet bovenaan de prioriteitenlijst staat, het om een extreem goede deal gaan, zoals nu. .. of wacht benne ge gewoon jaloers?   

maarre Ron, dit gaat allemaal wat off topic.

[RonHendriks]

als de lens niet bovenaan de prioriteitenlijst staat, het om een extreem goede deal gaan, zoals nu. .. of wacht benne ge gewoon jaloers?   

maarre Ron, dit gaat allemaal wat off topic.

Je hebt een goede deal hoor. Ik heb gister geheel off topic nog de sigma 500mm/f4.5 op de K-7 gehad. Die zijn voor mij toch een slag te groot en te zwaar. Het verre telebereik is wel heel mooi. Ik wacht wel op iets anders moois.

[Asahiflex]

Op een ander form (Tweakers.net) kreeg ik m.b.t. de FA* de interessante vraag voorgelegd waarom we bij Pentax wel een perfecte ~70-200 zoom hebben? Ik begreep de vraag eerst niet (want zo slecht zullen de Canon L's toch niet zijn?) dus na wat doorvragen vertelde hij het volgende:

"Bij de Canon 70-200 f/2.8 USM L zit er IMO nog flink wat outlining in de bokeh, voornamelijk de voorgrond maar ook in de achtergrond. Bij de 70-200 f/4 USM L ook. Bij de Nikon 70-200 f/2.8 VR is dit nog een tandje erger. Maar jullie FA* 80-200/2.8 heeft gewoon prime-kwaliteit bokeh. Vind je zelf niet? Het is echt gewoon perfect."

Uiteraard heb ik deze lenzen nooit met elkaar vergeleken (wat zou ik daarmee moeten? Ze passen toch niet op mijn K-7) maar ik vind het wel een tekenende uitspraak. Het is niet de eerste keer dat ik hoor dat de Pentax lenzen hoger worden aangeschreven dan het eigen Canon- of Nikon-aanbod.

Met het oog op het bovenstaande vind ik het eens te meer jammer dat de lens niet meer nieuw is te krijgen. Ik HOOP dat Pentax inziet dat ze een grote fout hebben gemaakt bij het uit het assortiment halen van de FA*'s. Waarom kunnen ze dezelfde optiek niet in een moderner jasje steken? Helaas is het zo dat Pentax een aantal jaren geleden op het verkeerde paard heeft gewed (vol inzetten op het APS-C formaat) met de DA* 16-50 en de DA* 50-135 tot gevolg (omgerekend ongeveer hetzelfde bereik als de FA* 28-70 en de FA* 80-200). Ik hoop dat ze daarop terugkomen.

[Guido Franssens]

met de DA* 16-50 en de DA* 50-135 tot gevolg (omgerekend ongeveer hetzelfde bereik als de FA* 28-70 en de FA* 80-200). Ik hoop dat ze daarop terugkomen.

Deze uitspraak volg ik niet helemaal hoor. Stel je doet een huwelijksreportage. Dan is het bereik van de 28-70 en de 80-200 toch een beetje fout. 200 (*1,5) zit je meestal in de weg en 28 is echt te weinig aan de groothoek kant.

Met de 16-50 en de 50-135 cover je alles wat je nodig hebt. omgerekend 24 tot 200 mm.

Guido

[Asahiflex]

Deze uitspraak volg ik niet helemaal hoor. Stel je doet een huwelijksreportage. Dan is het bereik van de 28-70 en de 80-200 toch een beetje fout. 200 (*1,5) zit je meestal in de weg en 28 is echt te weinig aan de groothoek kant.

Met de 16-50 en de 50-135 cover je alles wat je nodig hebt. omgerekend 24 tot 200 mm.

Je hebt gelijk Guido. Ik bedoel dat Pentax ons niet de keuze heeft gelaten. Bij het uitbrengen van de *ist D konden de FA*'s nog nieuw gekocht worden, maar al snel kon dat niet meer. Terwijl ze bij Canon en Nikon deze 'oude' brandpunten altijd in het assortiment hebben gehouden. Persoonlijk vind ik het 80-200mm bereik op APS-C ook fijner dan 50-135, maar dat hangt heel erg van je toepassingsgebied af. Ik fotografeer vrijwel nooit huwelijksreportages maar 28-70 is zeer zeker bruikbaar in zulke situaties (ik heb het 40-jarig huwelijk van mijn schoonouders geheel met de Tamron 28-75 gefotografeerd).

[lidy]

Prachtige foto's, Peter! Alle reden om heel blij te zijn met je nieuwe aanschaf!

Off topic: ik moet altijd glimlachen als ik 't ondeugende koppie van je zoon zie. Zulke grote, verbaasde ogen, maar volgens mij is 't een boefie. Net als de jongste van Fré trouwens. Op de een of andere manier doen die twee me aan elkaar denken. Kennen ze elkaar eigenlijk?

[Guido Franssens]

Ja klopt Peter de 80-200 is idd een fijne brandpunt en die hadden ze van mij mogen behouden.

Heb 2 huwelijksreportages gedaan met de 28-75 van tamron niet slecht.

De laatste heb ik gedaan met de FA 24 en de FA 50. Mijn zoon heeft naast me gewerkt met de Tamron 28-75.
Nadien heb ik zijn foto's effe weggelaten en ik kwam tot de conclusie dat ik zonder ook kon.
De tamron komt aan het korte iets tekort. Overweeg ook om 16-50 en 50-135 in te zetten maar dan heb je ook twee bodies nodig.

Guido

[Asahiflex]

Prachtige foto's, Peter! Alle reden om heel blij te zijn met je nieuwe aanschaf!

Dank je wel Lidy!

Off topic: ik moet altijd glimlachen als ik 't ondeugende koppie van je zoon zie. Zulke grote, verbaasde ogen, maar volgens mij is 't een boefie. Net als de jongste van Fré trouwens. Op de een of andere manier doen die twee me aan elkaar denken. Kennen ze elkaar eigenlijk?

Ze kennen elkaar nog niet, maar een boefje is het zeker. Misschien komt het er ooit nog van, in de toekomst. Ik heb zomaar het vermoeden dat het niet de allerlaatste lens is die ik via Fré verwerf...

[Asahiflex]

Nog een paar... De meeste op f/2.8 (wijdopen dus!) afgezien van de eerste, die is op f/4.

1.


2.


3.


4.

[frederik9111]

Naaaaaijs!

Vorige week vroeg je me wat ik van deze lens vond. Ik meen me te herinneren dat ik toen het woord "subliem" gebruikt heb.
En? Had ik gelijk?

[Asahiflex]

Naaaaaijs!

Vorige week vroeg je me wat ik van deze lens vond. Ik meen me te herinneren dat ik toen het woord "subliem" gebruikt heb.
En? Had ik gelijk?

Nee, de lens overstijgt duidelijk het sublieme! 

[florian1200]

Nee, de lens overstijgt duidelijk het sublieme! 

 

[frederik9111]

Nee, de lens overstijgt duidelijk het sublieme! 

Ok, 'k zal't nooit meer doen...

(tussen jou en mij... 't is brol hoor, waardeloos, elke cent te duur... )

[Asahiflex]

Puur nog even ter info de adviesprijs van deze lens in 1997: 5.699 Gulden, omgerekend 2.586 Euro. Oeps.

Wellicht weet George nog wat straatprijzen?

[Cmdr_Keen]

Dat is behoorlijk dik aan de prijs.  De huidige (overpriced) Nikon/Canon 70-200's zitten daaronder. Met hun IS systemen en al. What happened?

Overigens, een objectief om bij te kwijlen...

[koor]

Verrukkelijke lens en dito foto's.

[glasbak]

Puur nog even ter info de adviesprijs van deze lens in 1997: 5.699 Gulden, omgerekend 2.586 Euro. Oeps.

Wellicht weet George nog wat straatprijzen?

Waarschijnlijk niet, ik heb niet zoveel info uit de AF periodes van pentax, vond AF optiek nooit interresant.
Wat ik me uit  tests uit de jaren '90 zo uit het hoofd herinner, is dat de 80-200/2.8 zeker niet beter was dan de directe concurenten, wel groter/zwaarder (vanwege powerzoom?).

Verder vind ik het triest dat je af moet wachten wat er tweedehands vrij komt om wat exclusievere Pentax objectieven te verkrijgen.
En dan nog wel eens voor prijzen dat je daar ook een nieuwe canon/nikon vergelijkbare lens inclusief body voor kunt kopen.
Prima methode om het merk te gronde te richten.

[Asahiflex]

Waarschijnlijk niet, ik heb niet zoveel info uit de AF periodes van pentax, vond AF optiek nooit interresant.
Wat ik me uit  tests uit de jaren '90 zo uit het hoofd herinner, is dat de 80-200/2.8 zeker niet beter was dan de directe concurenten, wel groter/zwaarder (vanwege powerzoom?).

Dus hij is ook niet slechter dan de concurrentie

Maar als ze de lenzen alleen op 2D testpatronen hebben uitgeprobeerd weet ik eigenlijk al genoeg. Bij lenstesten heb ik geen behoefte aan kwantificeerbare data, want daar kunnen mijn ogen toch niets mee. Vervorming zie ik toch niet, maar contrast en bokeh des te meer. Absolute scherpte/resolutie is voor mij geen goede vervanger voor een slecht contrast/bokeh. Niet iedereen ligt bij nacht de Andromeda-nevel te fotograferen.

Ik heb inmiddels wel door dat het fotograferen van testpatronen en pixelpeepen de beste manier is om het plezier in fotograferen compleet te vergallen, dus ik ben daar dan ook mee gestopt. Op een gegeven moment ging het niet meer om de plaatjes maar om wie de beste cijfers had op papier...

Verder vind ik het triest dat je af moet wachten wat er tweedehands vrij komt om wat exclusievere Pentax objectieven te verkrijgen.
En dan nog wel eens voor prijzen dat je daar ook een nieuwe canon/nikon vergelijkbare lens inclusief body voor kunt kopen.
Prima methode om het merk te gronde te richten.

Je weet natuurlijk ook wel dat dat geen enkel verschil gaat maken. De meeste Pentaxianen lopen inderdaad te zeuren dat bepaalde objectieven niet verkrijgbaar zijn, maar als die er vervolgens wel zijn geven ze natuurlijk niet thuis omdat ze het te duur vinden. M.a.w. de grootste zeurkousen zullen, als puntje bij paaltje komt, gewoon een Sigma of Tamron aanschaffen (als ze dat al doen want waarschijnlijk zijn die dan ook nog niet goedkoop genoeg). Dit zal ook de reden zijn dat de FA* serie een vroege dood stierf in 2003/2004: niemand kocht deze dure objectieven. Pentax heeft het min of meer voor zichzelf verpest. Dat kan me verder ook niet boeien, want ik heb ze nu wel!

Ik heb voor de FA* 80-200 trouwens de helft betaald van een nieuwe Canon EF 70-200mm F/2.8 L IS USM II. Als ik op Canon zou moeten overstappen zou dat een flinke aderlating betekenen!

Overigens: persoonlijk vind ik wat Canon of Nikon verkrijgbaar hebben net zo interessant als een zak aardappelen. Slechts een klein deel van de overstappers koopt het dure "L" glas; de rest heeft gewoon een minderwaardigheidscomplex of kan het niet laten om de meeloper uit te hangen. Het gras is nu eenmaal altijd groener aan de andere kant.

[frederik9111]

Het gras is nu eenmaal altijd groener aan de andere kant.

Ik geef je helemaal gelijk, alleen met de laatste zin ben ik het niet helemaal eens!
Geef mij maar de Pentaxheuvelrug (na enkele korte-maar-desalniettemin-lange-genoege-wandelingen over enkele C* en N* weides in de loop der jaren)!

(C* vond ik in grote lijnen te weinig solide ondanks enkele mooie maar o-zo-dure lenzen, N* vond ik erg interessant maar qua vergelijkbaar lensaanbod véél te duur)

[glasbak]

Dus hij is ook niet slechter dan de concurrentie

Maar als ze de lenzen alleen op 2D testpatronen hebben uitgeprobeerd weet ik eigenlijk al genoeg. Bij lenstesten heb ik geen behoefte aan kwantificeerbare data, want daar kunnen mijn ogen toch niets mee. Vervorming zie ik toch niet, maar contrast en bokeh des te meer. Absolute scherpte/resolutie is voor mij geen goede vervanger voor een slecht contrast/bokeh. Niet iedereen ligt bij nacht de Andromeda-nevel te fotograferen.

Ik heb voor de FA* 80-200 trouwens de helft betaald van een nieuwe Canon EF 70-200mm F/2.8 L IS USM II. Als ik op Canon zou moeten overstappen zou dat een flinke aderlating betekenen!

Overigens: persoonlijk vind ik wat Canon of Nikon verkrijgbaar hebben net zo interessant als een zak aardappelen. Slechts een klein deel van de overstappers koopt het dure "L" glas; de rest heeft gewoon een minderwaardigheidscomplex of kan het niet laten om de meeloper uit te hangen. Het gras is nu eenmaal altijd groener aan de andere kant.

Of de FA* 80-200 slechter is weet ik niet meer, gewoonlijk (sinds de M serie) presteren pentax optiekjes wat beroerder richting randen/hoeken dan de concurentie, maar dat zie je toch niet meer op APS-C.

En wat betreft absolute scherpte, ze hoeven niet het beste lensje 'van de klas' te zijn van mij, maar als een lens niet in staat is om een voldoende scherpe afbeelding te maken, doen de andere kwaliteiten ook niet meer zo ter zake (specials als soft focus etc. optiek daargelaten).

Trouwens die canon 70-200 is maar 10% duurder dan de 50-135. denk toch dat die canon lens op een 5DII een klasse is boven wat pentax te bieden heeft.

Die 5DII vind ik best wel een interessante aardappel, evenals die 17mm T/S lens, en ook die 5X macrolens.

[Asahiflex]

Of de FA* 80-200 slechter is weet ik niet meer, gewoonlijk (sinds de M serie) presteren pentax optiekjes wat beroerder richting randen/hoeken dan de concurentie, maar dat zie je toch niet meer op APS-C.

Pics or it didn't happen

En wat betreft absolute scherpte, ze hoeven niet het beste lensje 'van de klas' te zijn van mij, maar als een lens niet in staat is om een voldoende scherpe afbeelding te maken, doen de andere kwaliteiten ook niet meer zo ter zake (specials als soft focus etc. optiek daargelaten).

Dit is natuurlijk ook nietszeggend als je zo geen Pentax lenzen kunt opnoemen die niet in staat zijn een voldoende scherpe afbeelding te maken.

Trouwens die canon 70-200 is maar 10% duurder dan de 50-135. denk toch dat die canon lens op een 5DII een klasse is boven wat pentax te bieden heeft.

Let wel: ik heb het over de "IS USM" versie, dus met stabilisatie in het objectief. Doe je dit niet dan is het appels met peren vergelijken. Ik leun persoonlijk zwaar op de SR dus dan zou het uiterst onlogisch zijn om op een 5DII de goedkoopste 70-200/2.8 zonder IS te nemen. In het pre-K10D tijdperk zou je nog gelijk hebben gehad maar nu niet meer.

Ik heb tot tweemaal toe complimenten gehad van Canon gebruikers die vinden dat de FA* 80-200 (althans op webgroottes) mooiere plaatjes weet te produceren dan de 70-200/2.8 van Canon.

Die 5DII vind ik best wel een interessante aardappel, evenals die 17mm T/S lens, en ook die 5X macrolens.

Er is niets wat je tegenhoudt

[glasbak]

Pics or it didn't happen

Dit is natuurlijk ook nietszeggend als je zo geen Pentax lenzen kunt opnoemen die niet in staat zijn een voldoende scherpe afbeelding te maken.

M35/2.0, M135/3.5, M50/2
uit eigen ervaring (al weer vrij lang geleden) , ook de 50/1.7 ben ik gaan vervangen voor de 55/1.8, de 50/1.2 is op 1.2 al helemaal niet scherp.

Verlies van rand/hoekscherpte is blijkbaar de prijs die betaald moest worden voor compactere optiek.
Deze eigen bevindingen zag ik ook terug in testrapporten, ik ging dus langzaam K equivalenten kopen van wat ik aan M spul had verzameld.
Veel A optiekjes stammen uit de M tijd, dus daar geld hetzelfde voor, behalve voor het prestige glas, welke dan ook niet meer compact te noemen was.

Let wel: ik heb het over de "IS USM" versie, dus met stabilisatie in het objectief. Doe je dit niet dan is het appels met peren vergelijken. Ik leun persoonlijk zwaar op de SR dus dan zou het uiterst onlogisch zijn om op een 5DII de goedkoopste 70-200/2.8 zonder IS te nemen. In het pre-K10D tijdperk zou je nog gelijk hebben gehad maar nu niet meer.

Die SR, weer zoiets waarvan lastig te bepalen is hoeveel die nu echt aan winst geeft, ik weet wel dat ik liever geen SR in mijn K10D zou hebben, en een sensor die recht zit.
De frustatie hierover, en het sterke vermoeden dat de SR in mijn K10D gewoon stuk is, heeft mij ook hierin weer geen goed gevoel gegeven.

Ik heb tot tweemaal toe complimenten gehad van Canon gebruikers die vinden dat de FA* 80-200 (althans op webgroottes) mooiere plaatjes weet te produceren dan de 70-200/2.8 van Canon.

Tja, dat vind ik dan weer heel nietszeggend, als je iets wil vergelijken, moet je alles hetzelfde houden, behalve dat wat je wil vergelijken. Of veel opnamen opnemen in een dubbel blind test.

[Asahiflex]

M35/2.0, M135/3.5, M50/2
uit eigen ervaring (al weer vrij lang geleden) , ook de 50/1.7 ben ik gaan vervangen voor de 55/1.8, de 50/1.2 is op 1.2 al helemaal niet scherp.

Verlies van rand/hoekscherpte is blijkbaar de prijs die betaald moest worden voor compactere optiek.
Deze eigen bevindingen zag ik ook terug in testrapporten, ik ging dus langzaam K equivalenten kopen van wat ik aan M spul had verzameld.
Veel A optiekjes stammen uit de M tijd, dus daar geld hetzelfde voor, behalve voor het prestige glas, welke dan ook niet meer compact te noemen was.

Dat moet dan een bewuste ontwerpkeuze geweest zijn. Ik ken die testen niet, noch kan ik m.b.t. de slechtere rand/hoekscherpte uit mijn eigen ervaring putten. En ik heb toch veel film-SLR's gehad met M optiek. Ik zou zeggen dat de slechtere randscherpte alleen belangrijk is voor mensen die opnamen maken van 2D onderwerpen (testpatronen anyone?) of mensen die veel op oneindig/wijdopen werken. Maar in mijn foto's zag ik het nooit terug. Misschien omdat ik er niet op lette, maar meer waarschijnlijk omdat een slechtere randscherpte niet belangrijk is bij mijn soort foto's (bij mij is de hele rand al gauw alleen maar bokeh )

Die SR, weer zoiets waarvan lastig te bepalen is hoeveel die nu echt aan winst geeft, ik weet wel dat ik liever geen SR in mijn K10D zou hebben, en een sensor die recht zit.
De frustatie hierover, en het sterke vermoeden dat de SR in mijn K10D gewoon stuk is, heeft mij ook hierin weer geen goed gevoel gegeven.

Ik heb het vermoeden dat je een TE gevorderde gebruiker bent die al dan niet bewust de grenzen van de mogelijkheden opzoekt. In dat geval zou ik mijn tijd niet verspillen aan Pentax maar lekker op digitaal middenformaat of iets dergelijks gaan werken. Is de 645D niets voor je? Geen SR en heel slecht zijn die objectieven niet. Je kunt 'm zelfs bestellen zonder AA filter.

Tja, dat vind ik dan weer heel nietszeggend, als je iets wil vergelijken, moet je alles hetzelfde houden, behalve dat wat je wil vergelijken. Of veel opnamen opnemen in een dubbel blind test.

Iemand op dit forum die zich geroepen voelt zijn Canon door mij aan de tand te laten voelen...?

[glasbak]

Iemand op dit forum die zich geroepen voelt zijn Canon door mij aan de tand te laten voelen...?

Na jouw uitlatingen over aardappelen, lijkt me die kans vrij klein 

[Asahiflex]

Na jouw uitlatingen over aardappelen, lijkt me die kans vrij klein 

Ik dacht dat Canon mensen gevoel voor humor hadden? 

[Asahiflex]

de 50/1.2 is op 1.2 al helemaal niet scherp.

Vroeger, in 1980, had de ColorFoto een leuk testje van snelle 50'ers (f/1.2). Misschien had je een slecht exemplaar of is jouw idee van scherpte bij f/1.2 anders, maar in ieder geval was de K50/1.2 testwinnaar waar het de scherpte IN HET MIDDEN betreft; de randen deden er eigenlijk niet veel voor onder.

Bewijs: http://www.kameradoktor.de/50er2.jpg

[Guido Franssens]

daarenboven is de DOf op 1.2 of 1.4 of 1.8 zo klein dat je al op een testbank gaat moeten testen om de zaak evenwijdig te krijgen.

Trouwens die extreme openingen gebruik ik (en probeer het maar eens het geeft prachtplaten) om op 2.8 of 4 te kunnen fotograferen met een zeer helder zoekerbeeld.

George in jouw geval, als je daarvan zeker bent, zou ik echtoverstappen.

Als ik al overstap is het om andere redenen.

[glasbak]

Vroeger, in 1980, had de ColorFoto een leuk testje van snelle 50'ers (f/1.2). Misschien had je een slecht exemplaar of is jouw idee van scherpte bij f/1.2 anders, maar in ieder geval was de K50/1.2 testwinnaar waar het de scherpte IN HET MIDDEN betreft; de randen deden er eigenlijk niet veel voor onder.

Lekker cryptisch beoordelingssysteem, kan hier nu niet direct uit halen dat de pentax zo'n 'hoogvlieger' is.
Als je ook peen pagina eerder leest van die site, dan staat er zo'n beetje dat al die  lensjes niet best presteren vol open.
Vreemd is wel dat de canon asperische niet beter er af komt vergeleken met de andere canon, ik kan me een test in FOTO (zusterblad focus) herinneren, waar wel een duidelijk verschil te zien was.

Ik heb geen reden aan te nemen dat mijn 50/1.2 een slecht exemplaar is, die colorfototest bevestigd mijn bevindingen wel (fors last van coma).

George in jouw geval, als je daarvan zeker bent, zou ik echtoverstappen.

Ik weet niet waarvan jij denkt dat ik zeker ben, maar als je wist hoeveel ik aan pentax, en ook zelfbouw spul heb, kun je gaan snappen dat ik dat nog niet heb gedaan.

En ja, ik weet dat het gras bij de buren altijd groener lijkt, maar soms is het echt zo dat er goenere stukken tussen zitten.
Neem bijvoorbeeld astrofotografie, daar is pentax echt het verkeerde dslr merk voor, en dat terwijl ze voor film daar juist heel geschikte camera's voor hadden (LX, K2, MX).
Nu is canon daar zwaar favoriet, ook de nodige aanpassingen zijn voor allerlei merken te krijgen, behalve pentax.

[joco]

Deze discussie gaat nogal off-topic volgens mij. Alle waar is naar z'n prijs en volgens mij geldt dat voor Pentax ook. Het kan altijd beter. De FA50 1.4 die hier door velen op prijs gesteld wordt is volgens photozone een hele modale lens, gewoon zoals bij z'n klasse hoort. Maar toch worden er vele leuke plaatjes mee gemaakt. Net als met de Canon en Nikon equivalenten. Voor een stapje beter kom je in een andere prijsklasse. De perfectie voor een 50 1.4 is ter vergelijking de Leica ASPH (http://www.imx.nl/photo/leica/lenses/lenses/page57.html). Daar hangt een prijskaartje aan van 2500 euro. Schitterend, maar ik haal het er in ieder geval niet uit. Zo goed ben ik niet. In dat kader ook de A50 1.2. Natuurlijk geen Canon aspherical, maar voor 300 euro is het toch een koopje waar ik een hoop lol aan beleef. Scherpte is goed genoeg voor mij. Ik zal een paar testplaatjes posten onder de 50mm sectie.

[RonHendriks]

Ik kwam het volgende bericht tegen in een draadje op het int. forum, over een FF camera maken (niet alleen belgen zijn suffe gelovers blijkbaar) en dat wilde ik toch wel even delen:

Sorry, but why would I want to buy this camera? It'll have the same crappy high ISO and slow FPS that sunk the Sony A850 and A900. On top of that, you launch it with three highly mediocre pieces of glass? I don't know about the 28-70, but the 20-35 and 80-200 have terrible edge resolution even on APS-C. Also, you're missing: redesign their SR system to accommodate a FF sensor. But, I guess they can nix SR all together to make the camera even cheaper, and even more uninspiring.

Is Pentax supposed to try to release a cheaper version than Sony, whose business model was to brute force its way into having market share? You can buy a used A850, a pretty decent camera in its own right, for $1,500-$1,600 used all day long. It doesn't get much cheaper than that.


Read more at: http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/116837-cheapest-way-pentax-make-ff-camera.html#post1207375#ixzz11JKwVlce

A.F spaar lekker door voor die mooie lens.

[Asahiflex]

Naast de FA* serie was er ook nog de gewone FA serie (dus zonder ster maar met hetzelfde brandpuntbereik), heeft die persoon het daar toevallig niet over?

[Cmdr_Keen]

Ik kwam het volgende bericht tegen in een draadje op het int. forum, over een FF camera maken (niet alleen belgen zijn suffe gelovers blijkbaar) en dat wilde ik toch wel even delen:

Sorry, but why would I want to buy this camera? It'll have the same crappy high ISO and slow FPS that sunk the Sony A850 and A900. On top of that, you launch it with three highly mediocre pieces of glass? I don't know about the 28-70, but the 20-35 and 80-200 have terrible edge resolution even on APS-C. Also, you're missing: redesign their SR system to accommodate a FF sensor. But, I guess they can nix SR all together to make the camera even cheaper, and even more uninspiring.

Is Pentax supposed to try to release a cheaper version than Sony, whose business model was to brute force its way into having market share? You can buy a used A850, a pretty decent camera in its own right, for $1,500-$1,600 used all day long. It doesn't get much cheaper than that.


Read more at: http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/116837-cheapest-way-pentax-make-ff-camera.html#post1207375#ixzz11JKwVlce

A.F spaar lekker door voor die mooie lens.

Dus 1 of andere joker van het andere forum vind deze lens niks. Vind je het erg als ik deze informatie totaal niet boeiend vind?

[Asahiflex]

Het hele bericht in de quote van Ron kom ik trouwens in die thread niet tegen...

[Cmdr_Keen]

#6

Maar het gaat voornamelijk over een eventuele FF camera, en niet over de FA* 80-200mm specifiek. Ik zie ook de meerwaarde van deze informatie in dit topic totaal niet.

[RonHendriks]

Naast de FA* serie was er ook nog de gewone FA serie (dus zonder ster maar met hetzelfde brandpuntbereik), heeft die persoon het daar toevallig niet over?

Zou kunnen, maar in het openingsstuk wordt de 80-200/2.8 genoemd. Verder weten we natuurlijk niet of deze goede meneer uberhaubt kan fotograferen.

[Cmdr_Keen]

Wat is dan precies de reden dat je het hier vermeldt?

[florian1200]

A.F spaar lekker door voor die mooie lens.

Het maakt me echt niks hoor, .. ik spaar gewoon door  ('k ben er echt bijna trouwens  )
Hoe één of andere "fotograaf" van verweg daar over denkt kan me niks schelen, ík weet wel wat voor prachtlens dit is! 
Ik vermoed ook dat hij het over de niet-* versie praat, maar zowieso denk ik dat dit in FF-roumors hoort.

[lidy]

Gelijk heb je, Florian!  En fijn dat je er bjina bent!!

Off topic: ik ben geneigd alle draadjes die gestart zijn door ogl en/of zijn berichten te negeren. Wat een ^*&^^^. 

[Cmdr_Keen]

('k ben er echt bijna trouwens  )

Gaaf! Ben erg benieuwd wat je van de lens vind. Veel succes! 

[florian1200]

En fijn dat je er bjina bent!!

niks bijna, .. ik ben er inmiddels helemaal!!  :afro:
Peter, Fré en Wouter, ...
Kunnen jullie nog wat foto's van dit lensje plaatsen als felicitatie? 

[kokkieblanda]

heb je de lens dan al?

[Asahiflex]

Ik denk wel het geld, maar nog niet de lens 

[Cmdr_Keen]

Dus even ebay en marktplaats in de gaten houden.

[wouter]

niks bijna, .. ik ben er inmiddels helemaal!!  :afro:
Peter, Fré en Wouter, ...
Kunnen jullie nog wat foto's van dit lensje plaatsen als felicitatie? 

Nou, vooruit dan  gefeliciteerd met de nakende aanschaf! Als ik het goed gedaan heb zit de EXIF er nog in...

1

2

3


En nog een hond  maar die zet ik zo meteen maar in het "pet a day topic"

[RonHendriks]

Dat is toch wel een zware lens om bloemen op de foto te zetten, al zijn het wel mooie foto's.

[Asahiflex]

Dat is toch wel een zware lens om bloemen op de foto te zetten, al zijn het wel mooie foto's.

Maar wel zonder scherptepunt

[wouter]

Dat is toch wel een zware lens om bloemen op de foto te zetten, al zijn het wel mooie foto's.

Dat mag je wel zeggen ja
Trouwens erg moeilijk, DOF op 200 2.8 in combinatie met die hoop glas stilhouden en het miniemste zuchtje wind. Maar ik heb nog eens langsgelopen wat ik door de tijd hiermee gefotografeerd heb, en je ziet duidelijk vooruitgang (Oef!  )

En ja, de onderwerpen... Veel van de foto's met deze lens zet ik niet op internet wegens privé...
Maar in bloemen zie je net wel héél goed mijn favoriete eigenschap van deze lens, die prachtige kleurrendering!!

Maar wel zonder scherptepunt

Tja, niet iedereen heeft evenveel "zoutzuil"talent uit de losse hand met zo'n knoepert voorop de camera. 't maakt er voor mij hier de sfeer van de foto's niet minder op, al zal er fotografisch zeker vanalles op aan te merken zijn.
't is in de eerste plaats voor de feesteling! 

[vandermark]

Ik vind de kleurenrendering van de rozen in de eerste foto niet mooi. Is ook een lastige kleur voor de dslr's & lenzen heb ik wel een begrepen maar gelukkig is de lens 'aards' genoeg om hierbij in pas mee te lopen 

[wouter]

Ik vind de kleurenrendering van de rozen in de eerste foto niet mooi. Is ook een lastige kleur voor de dslr's & lenzen heb ik wel een begrepen maar gelukkig is de lens 'aards' genoeg om hierbij in pas mee te lopen 

De rozen waren (zijn alweer even verwelkt  ) in werkelijkheid ook niet rood-rood hoor, eerder roze met paarsige schijn (voor de kenners, de soort heet "Flammentanz")
Inderdaad een kleur waar ook mijn ogen altijd even moeten aan wennen naast "normale" rode rozen 
Ik kan me iets voorstellen bij wat je zegt, ik heb jammer genoeg geen DA of DA*-foto in dezelfde omstandigheden om te tonen dat er toch echt een merkbaar verschil is 

[florian1200]

Nou, vooruit dan 

Heel erg bedankt voor het plaatsen! 
het is inderdaad al opgemerkt, maar de kleuren zijn om te smullen!
Ik werd er helemaal vrolijk van 

[wouter]

Heel erg bedankt voor het plaatsen! 
het is inderdaad al opgemerkt, maar de kleuren zijn om te smullen!
Ik werd er helemaal vrolijk van 

Goed zo, daar doen we het voor
In het "Pet a day" topic staat er nog één, maar wel een waarschuwing voor gevoelige zielen, eronder staat er één met de ook fantastische lens die je hiervoor weggedaan hebt... snel wegscrollen dus 

[Asahiflex]

Een paar nog niet eerder getoonde -en niet bijzondere- ouwetjes (voor Auke-Florian):

1.


2.


3.

[Asahiflex]

En nog wat diversen uit onze vakantie naar het Gardameer:

1.


2.


3.


4.


5.

[florian1200]

Een paar nog niet eerder getoonde -en niet bijzondere- ouwetjes (voor Auke-Florian):

Voor jou misschien niet bijzondere, .. ik vind het geweldig om te zien! 
Prachtige bokeh, prachtig scherpteverloop, heerlijke kleuren en ragscherp!
Prima foto's, en een humoristische afsluiter! 

[Asahiflex]

Dit is een 100% crop, onverscherpt, van de FA* 80-200 op de K-5 (geen bijzondere foto verder; even aanklikken voor de juiste grootte):

[RonHendriks]

Dit is een 100% crop, onverscherpt, van de FA* 80-200 op de K-5 (geen bijzondere foto verder; even aanklikken voor de juiste grootte):

Leuk, een foto van Otis

[Asahiflex]

Nog twee:

1.


2.

[lidy]

Wow, eekhoorn 1 is mooi! Ik kan me niet voorstellen dat ik zoiets hier in de omgeving zie. 

[koor]

Zie deze net pas.
Wat een mooie foto's van de eekhoorn!
Scherp!!!

[florian1200]

Leuk Peter! 

[Asahiflex]

Ook Antonio Banderas herkent de kwaliteit van de FA* 80-200 (op de Z1p, in de film "Femme Fatale (2002)"):

[August]

Ik heb er eentje kunnen vinden. Dit topic is al oud, maar toch misschien even een impuls gezien de prestaties op nieuwere bodies (K-3, K-1 binnenkort).
De nieuwe DFA* 70-200 lijkt me zo mogelijk nog mooier, maar gewicht van 2kg en prijs hebben mij voor de goede oude FA* doen kiezen.

[6x7]

Bijna 10 jaar verder en met meer eisende sensors....

De FA*80-200mm 2,8 heeft een cultstatus, maar waar ik hem voor wilde gebruiken tijdens concerten met koren gaf te wisselende resultaten. Vooral het onscherpe verloop op 200mm vond ik niet mooi, waardoor de hoofdpersoon wel scherp is maar de rij achter hem / haar een soort lelijk halo krijgt.
In het 80-200 bereik had ik ook al een aantal primes waar ik dan toch eerder naar greep (FA*200mm2,8) en die zijn ook een stuk lichter 
Als er genoeg scheiding tussen onderwerp en achtergrond zit is het wel ok.
Uiteindelijk met 50 euro "leergeld" de lens weer doorverkocht aan iemand die (nog) wel in de mythe geloofd. Dat is toch wel leuk aan de tweedehands (Pentax) markt, je kunt leuk dingen uitproberen, als het bij je past hou je het en anders kun je iemand anders de kans geven het uit te proberen
Al met al hoop ik dat Pentax nog met keer met een FA*70-210 4.0 komt.

Maar hier een aantal foto's waar hij wel degelijk "straalt"







voor wie meer wil zien https://www.flickr.com/photos/gertjanbollen/albums/72157642756581105

[6x7]

.

[Arno56]

Al met al hoop ik dat Pentax nog met keer met een FA*70-210 4.0 komt.

De Pentax D FA 70-200mm f2.8 zal wel te groot en zwaar zijn neem ik aan: https://www.pentaxforums.com/lensreviews/hd-pentax-d-fa-70-200mm-f28-ed-dc-aw.html

Groeten, Arno

[6x7]

Ben benieuwd of er hier al iemand de FA*80-200 2.8 vergeleken heeft met de D-FA*70-200 2.8 ?