Converter of Crop?

[Jan]

Al vaker heb ik me afgevraagd of je niet beter een crop kunt doen dan een 1,4 converter gebruiker. Maar nu ik vorige week een foto van de maan heb gemaakt met mijn Sigma 400 f/5.6 APO lijkt het voordeel toch echt in de richting van de crop te gaan. Ik heb twee foto's gemaakt, eentje met de Pentax 1.4 HD DA AF Rear Converter en eentje zonder. Daarna heb ik de foto's in Lightroom gecropt totdat ongeveer dezelfde afbeelding ontstond. De afbeelding zonder de converter is veruit de scherpste. De opnames zijn gemaakt met de K-3 II, mirror UP, enz. Daarnaast heb ik mijn uiterste uiterste best gedaan om goed scherp te stellen. Iets wat met de Sigma niet erg gemakkelijk is, want oneindig ligt kennelijk heel erg ver voorbij de afstand tot de maan...

In Lightroom heb ik deze crop gemaakt van de foto met de converter:



En deze van de foto zonder converter:




De uiteindelijke resultaten volgen hieronder:

Genomen met converter:



Genomen zonder converter:




Als ik naar bovenstaande foto's kijk, dan vraag ik me af waarom iemand met een camera met een redelijk hoge resolutie nog een converter zou gebruiken. Ligt dat aan mij? Aan mijn oude Sigma lens? Of is hier iets anders aan de hand? Hebben jullie soortgelijke ervaringen, of juist niet? Ik ben benieuwd.

[joostdh]

Ik heb er zelf geen ervaring mee maar vond het wel heel interessant om jouw ervaring te lezen. Door dit soort proeven te doen kom je er archief of het zin heeft.

Wat ik begrepen heb is dat de combinatie converter en lens een rol speelt, sommige lenzen houden zich beter dan anderen.

Wat ik wel weet is over "oneindig" op AF-lenzen. Dat punt logt inderdaad níet aan het eind van de draai maar een stuk eerder. Dit is zodat bij het AFen de camera" voorbij oneindig" kan, ziet dat het niet scherp is en vervolgens weer terug kan naar het punt dat het wel scherp is. Het is dus een kunstgreep om AF mogelijk te maken, om het AF-systeem de ruimte te geven om te zoeken naar het scherpste punt.

[Jan]

Weinig reacties op dit onderwerp (behalve Joost, waarvoor dank). Of moet ik uit de stilte rond dit onderwerp concluderen dat jullie allemaal druk zijn met het maken van proefopnames  ?

[D1N0]

Ik had het gewoon nog niet gezien. De Vraag is uiteraard of de mindere scherpte met de converter komt doordat er meer glas is gebruikt of dat de scherpstelling niet helemaal in orde was. Omdat uit te sluiten zou je handmatig moeten scherpstellen terwijl je inzoomt met liveview. Goedkope converters uit de jaren 70 80 geven over het algemeen geen scherper beeld en zijn alleen nuttig om je lens een beetje meer close focus te geven.

[Jan]

Ik had het gewoon nog niet gezien. De Vraag is uiteraard of de mindere scherpte met de converter komt doordat er meer glas is gebruikt of dat de scherpstelling niet helemaal in orde was. Omdat uit te sluiten zou je handmatig moeten scherpstellen terwijl je inzoomt met liveview. Goedkope converters uit de jaren 70 80 geven over het algemeen geen scherper beeld en zijn alleen nuttig om je lens een beetje meer close focus te geven.

Ik heb met de hand scherpgesteld en niets aan de scherpstelling veranderd tussen deze twee opnames (de lens heeft ruimte genoeg om er een converter tussen te zetten zonder de scherpstelring aan te raken of te beïnvloeden). Bovendien heb ik veel opnames gemaakt, die steeds hetzelfde resultaat laten zien. Het valt me ook op als ik vogels fotografeer. Dit is de nieuwste Pentax HD converter en ik zou verwachten dat deze top presteert. Ik ben erg nieuwsgierig naar resultaten van mensen met andere telelenzen (bijvoorbeeld Pentax's eigen 300 F4) met deze converter.

[D1N0]

wellicht kan de converter de focus iets verschuiven? Ik heb Franc en volgens mij ook Karel wel scherpe foto's zien maken met de rear converter en de DA*300mm F4. Wellicht is de combinatie met de sigma minder gelukkig.

[Guido Franssens]

Een converter vergroot alles je brandpunt x 1,4, je diafragma x 1,4 maar ook en dat is belangrijk ook je lensfouten x 1,4.
Ik heb de sigma 400 ook gehad samen met de F 300 van pentax. Zelfs een crop van de 300 was stukken beter dan de resultaten van de sigma.

Je opname van de maan zonder converter is ook kleiner dan die met (lijkt me)

De sigma is geen slechte lens maar moet het toch afleggen tegenover een top prime. De AF versie van die sigma lens is veel beter.

[Jan]

Een converter vergroot alles je brandpunt x 1,4, je diafragma x 1,4 maar ook en dat is belangrijk ook je lensfouten x 1,4.
Ik heb de sigma 400 ook gehad samen met de F 300 van pentax. Zelfs een crop van de 300 was stukken beter dan de resultaten van de sigma.

Je opname van de maan zonder converter is ook kleiner dan die met (lijkt me)

De sigma is geen slechte lens maar moet het toch afleggen tegenover een top prime. De AF versie van die sigma lens is veel beter.

Ik heb de AF versie van de lens. Het gaat om deze lens: Sigma AF 400mm f/5.6 HSM APO macro

Ik snap je argumenten m.b.t. lensfouten x 1,4. Maar de opname zonder de converter is herhaaldelijk scherper dan met.

Ik heb geprobeerd om ongeveer dezelfde beelduitsnede te maken. Dat zal misschien niet exact zijn gelukt, maar ook als ik een extreme crop maak van de kraters bovenin, is het verschil heel duidelijk te zien.

[Guido Franssens]

Ik heb de nieuwe pentax converter nog niet. Maar mijn ervaringen met de sigma 1,4 en de pentax F* 300/4,5 waren zeer goed en zeker in combinatie met de F 100 macro.
De Sigma werkt niet met sdm

Wat heb je aangepast om het verschil in lichtsterkte te combineren? De tijd of het diafragma?

[Jan]

Ik heb de nieuwe pentax converter nog niet. Maar mijn ervaringen met de sigma 1,4 en de pentax F* 300/4,5 waren zeer goed en zeker in combinatie met de F 100 macro.
De Sigma werkt niet met sdm

Wat heb je aangepast om het verschil in lichtsterkte te combineren? De tijd of het diafragma?

De opnames zijn allebei gemaakt op manual met f/8, 1/250 en ISO 200. Vermoedelijk heb ik het stopje verschil in Lightroom gecompenseerd. Daar zal ik vanavond even naar kijken. Ik heb de Pentax SMC-FA 100mm f/2.8 macro en zal daar ook eens wat mee gaan testen.